REFORMA FISCAL: VIVIENDA Y PENSIONES EN EL PUNTO DE MIRA


Nobell_62 
Al fin hemos conocido la propuesta del Comité de sabios para reformar muestro sistema tributario. Dicen que su intención es hacer un sistema tributario más sencillo, difícil tarea. Pero también lo es que sea más justo y más eficiente. Ya veremos qué ocurre porque el Gobierno ya había dicho que se desmarcaba de algunas de sus propuestas, en especial las referidas a la vivienda.
Los «sabios» no solo se han basado en su opinión, además, han consultado a organismos internacionales qué piden a España. Pues bien, resulta que Europa nos pide que tener una casa, aunque sea la primera vivienda, pague más impuestos porque pagamos menos que nuestros socios europeos. En cambio nos dicen que paguemos menos impuestos por la transmisión de la vivienda. Así que piden que se suprima el ITP, el impuesto de transmisiones patrimoniales que es como el IVA pero el IVA se paga cuando se compra una casa nueva y el ITP cuando se compra una de segunda mano. Dicen que así se ayudaría a mover el mercado.
El caso es que los expertos proponen sobre vivienda dos medidas:
1. Sobre su posesión
2. Sobre la desgravación
1. Sobre su posesión:
El Gobierno ya ha dicho que no va a aceptar su propuesta así que si quieres sáltate este párrafo.
Ahora en el IRPF se paga por tener vivienda a partir de la segunda. Los expertos proponen que también se pague por tener la primera. Su argumento es que es un bien patrimonial cuyo disfrute ha de estar gravado. Nosotros ya pagamos el IBI (impuesto sobre bienes inmuebles) que en los últimos años ha subido bastante. Aún así, se considera que pagamos poco. Ellos quieren que el IBI se cambie, se reforme y sea un impuesto más alto. Mientras se reforma, proponen que paguemos IBI más otra cantidad en el IRPF. Eso sí, no tendrían que pagarlo los que ganen menos de 20.000 euros o los que tengan una casa de valor inferior a 100.000 euros. Ahora hay bastantes casas con valor inferior a 100.000 euros, con la reforma del IBI que ellos proponen calculando de otra forma el valor catastral, habría menos.
2. Sobre la desgravación:
También ha dicho el Gobierno que rechaza su propuesta pero aquí hay cosas interesantes que decir.
Ya sabéis que desde 2013 la desgravación por compra de vivienda no existe. Pero los que se compraron casa antes, siguen disfrutándola. Los sabios dice que se quite para todo el mundo. Esto podría traer problemas de inconstitucionalidad por su carácter retroactivo, pero los expertos en realidad, salvan esto. Su sugerencia es que no se quite de golpe sino dentro de cinco o diez años y que en ese tiempo se articule un mecanismo para que los contribuyentes puedan desgravarse  lo que les hubiera correspondido hasta el final de su hipoteca. Es decir, que no perderían nada los contribuyentes. Bueno, esto es un decir , seguro que luego con el mecanismo se ponía algún límite,pero bueno, el perjuicio no sería muy grande. Así que lo único que se me ocurre para que el Gobierno no quiera hacerlo es que tendría que adelantar un dinero en un momento en el que está rascando ingresos para seguir reduciendo el déficit.
¿Y por qué los sabios quieren quitar la desgravación si la van a pagar igual? Pues porque dicen que dado que a las hipotecas les quedan 30 años para terminar de ser pagadas tendríamos durante 30 años más el impuesto «ensuciado» por así decirlo con una desgravación que aunque se ha quitado seguiría viviendo.
En cualquier caso, seguimos insistiendo en que habría que decir claro si se quiere o no de verdad fomentar el alquiler de vivienda frente a la compra y articular de una vez una política de vivienda con ayudas para los que más lo necesitan  que no tienen que ser fiscales.
Pero como decimos en el título del post, los expertos también se han fijado en las pensiones;  sí, otros sabios hicieron hace meses otro informe para reformar las pensiones y su reforma se ha aprobado hace apenas tres meses pero aún así los sabios de los impuestos se han metido en este tema. ¿Por qué? ¿qué necesidad, es que tenían poco?
La cuestión es que ellos se han metido de lleno en las cotizaciones sociales. Dicen que hay que bajarlas, que con la tasa de paro tan alta que tenemos hay que hacer una «devaluación fiscal», es decir, bajar los costes fiscales que tienen los salarios. Claro, ellos mismos se dan cuenta de que si bajan las cotizaciones se pone en peligro el pago de las pensiones así que dicen que no se haga ahora mismo pero que se vaya mirando para hacerlo en cuanto se pueda y que el dinero que se deje de ingresar bajando cotizaciones se compense subiendo el IVA. En concreto proponen que las cotizaciones bajen tres puntos y el IVA suba dos, del 21 al 23%. Y esto unido a que para ya mismo proponen que muchos de los productos que  pagan el IVA reducido del 10% pasen al del 21%.
Esto es un follón importante  porque las pensiones no se pagan con el IVA sino con cotizaciones y habría que dar un vuelco al sistema de financiación de la Seguridad social. En este sentido, dicen que las pensiones de viudedad y orfandad se podrían pagar con el impuesto y no con cotizaciones.
cotiza
Dicen además que se debería bajar más la parte de cotizaciones que pagan los empresarios (ocupamos el puesto nº7 dela UE) y aumentar la que paga el trabajador
Y no se quedan ahí, sugieren que para calcular la pensión se use TODA la vida laboral, vamos que como veis no se han cortado con las pensiones. Esto supondría que las pensiones serían más bajas ( en los últimos años de trabajo se cobra más y por lo tanto se cotiza más para la futura pensión que en los primeros)
Pero volviendo al tema de subir el IVA . Usan a este impuesto como una especie de comodín. Dicen que gracias a que se ingresará más dinero porque muchos productos que pagan el IVA del 10% pasarán a pagar el 21%, se puede bajar el IRPF y Manuel Lagares ( el presidente de los sabios) insistió muchas veces en que cuánto más suba el IVA, más se pueden bajar el IRPF y las cotizaciones sociales.
Sobre el tema del IVA y ya para terminar, una reflexión
Artículo 31 de la Constitución española: 1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio. 
Progresividad hablando de impuestos significa que quien más tiene más paga.  Hay que distinguir entre progresividad y proporcionalidad. Si el IRPF tuviera un solo tramo, o sea, el IRPF fuera por ejemplo el 35% para todo el mundo sería proporcional. Es verdad que el 35% de 1.000,( 350), es más bajo que el 35% de 10.000, (3.500), pero la progresividad  lo que hace es subir el porcentaje si la renta es mayor.
Pues bien, el IVA es igual para todo el mundo. El pan tiene el mismo IVA para el rico que para el pobre y un collar de perlas, también. El IVA no tiene en cuenta la capacidad de pago del que compra, o sea que no es un impuesto que redistribuya la riqueza como debe serlo el IRPF.
En fin, realmente es pronto para saber qué pasará (el Gobierno se ha dado de plazo hasta junio). Será muy importante el diseño del IRPF, los tramos y cuáles son los mínimos personales y familiares exentos de impuestos. Pero el que los impuestos bajen más para los que menos tienen está por ver. Aparte del tema del IVA hay otro: se ha sugerido que el tipo mínimo del IRPF baje al 20% (ahora 24,75%) y que el máximo baje del 52% al 45%. O sea, el mínimo bajaría 4,75 puntos y el máximo, 7. Con esto y con la recuperación de la ley Beckham que proponen…  No cuadra  
————————————————————————————————————————-
La ilustración es de  Iván Solbes.

Macroeconomía




2 comentarios en “REFORMA FISCAL: VIVIENDA Y PENSIONES EN EL PUNTO DE MIRA

  1. Quería dejar mi opinión sobre esta frase «El IVA no tiene en cuenta la capacidad de pago del que compra, o sea que no es un impuesto que redistribuya la riqueza como debe serlo el IRPF.»

    Pero el que tiene más capacidad de pago compra mucho y por tanto paga más impuestos. El efecto redistributivo llega por el lado del gasto público, al repartirse esos ingresos en su mayoría entre los que menos tienen.

    • El efecto redistributivo llega por el lado del gasto público cuando llega. Compartimos la idea de que, por ejemplo, en vivienda se quiten desgravaciones por comprar una casa y se aumenten las ayudas para acceder a una para quien lo necesite.Sin embargo, ahora mismo, ya se ha quitado la desgravación por vivienda y las ayudas no han llegado.
      En cualquier caso la redistribución también hay que hacerla con los impuestos. No se trata de que se pague más en términos absolutos, no?
      Gracias pro seguirnos, Pablo y perdona: tu mensaje se nos había colado en la carpeta de spam

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *