POR QUÉ ES IMPORTANTE EL ERROR DE REINHART Y ROGOFF


Mi amiga Pepi (nombre ficticio) no sabe quiénes son Reinhart y Rogoff. Mira, son ellos:
Pero de vista le sonaban mucho menos. Por eso no podía terminar de entender mi asombro ante la noticia: a Reinhart y Rogoff les habían corregido otros economistas.
Kenneth Rogoff y Carmen Reinhart (R y R, a partir de ahora) son dos economistas que se hicieron famosos para el público general con su libro: Esta vez es distinto: ocho siglos de necedad financiera (This time is different: eight centuries of financial folly). Los autores construyeron, por primera vez,una base de datos que reunía los principales datos de crisis financieras en el mundo en 800 años, más o menos. Un punto de vista histórico muy interesante.
Lo que ahora se cuestiona es la interpretación de algunos de esos datos: en concreto, los que utilizaron R y R en el estudio que publicaron en el año 2010 titulado: Crecimiento en tiempos de deuda.
¿Y por qué es tan relevante que a estos dos les hayan criticado este estudio? Pues porque es el arma que han utilizado repetidamente muchos políticos para justificar las medidas de austeridad en la presente crisis.
La idea es simple: si un país tiene demasiada deuda (R y R establecen este límite en el 90% del PIB, nivel que en España TODAVÍA no hemos cruzado pero llegará este año 2013), su crecimiento se resentirá. Es decir, los países que tienen mucha deuda tienden a crecer menos que los que tienen menos deuda.
Lo explican maravillosamente bien varios artículos que recomendamos:
Creo que poco más se puede añadir despúes de leer a Senserrich, pero por si podemos aportar algo, seguimos adelante.
En el NYT, Annie Lowrey, A study that set the tone for austerity is challenged en Economix, resumía bastante bien la polémica.
La cuestión es que desde 2010 varios investigadores trataron de llegar a las mismas conclusiones que R y R sin éxito. Los autores omitieron su base de datos hasta que decidieron compartirla con unos profesores de la universidad de Massachusetts Amhers que llegaron a resultados completamente diferentes.
Si R y R decían que con una deuda superior al 90% del PIB un país, como media, iba a registrar un crecimiento de – 0,1% en los años siguientes, los otros profesores (utilizando los mismos datos que R y R) llegaron a la conclusión de que crecerían un 2,2%.  Es decir, nada que ver.
La refutación, desde luego pone en entredicho las políticas de austeridad. Pero ¿qué es lo que diferencia una investigación de otra? Mike Konczal explica muy bien cuáles son los tres errores que cometieron R y R en su estudio: omitieron ciertos datos relevantes, los agruparon y ponderaron de manera algo arbitraria y cometieron un error en la tabla de excel que utilizaron.
La respuesta de R y R no se ha hecho esperar: su estudio es válido y el resultado de los profesores de Massahusetts Amhers no es tan diferente del  suyo.
Para nosotras no se trata de un mero debate académico. Al igual que en el caso de la polémica con los multiplicadores del que ya os hablamos hace poco, estamos hablando de asuntos que tienen repercusiones en las políticas actuales (sobre todo en Europa). Por eso, aunque hasta hoy no supieráis quiénes eran R y R, el debate os puede afectar.
————————————————————————————————————————–
Listado resumen de lecturas:
Crecimiento y deuda, según R y R: su polémico estudio ahora en entredicho:
El estudio que ahora cuestiona los hallazgos de R y R:
Principales conclusiones y críticas de este último estudio: 

 

 

¿Por qué es importante esta polémica? ¿Es solo una cuestión académica entre economistas?


 


 

¿Quiénes son R y R y qué posición defienden?
Las respuestas de R y R a las críticas:

http://www.huffingtonpost.com/mark-gongloff/reinhart-rogoff-research-response_b_3099185.html?utm_hp_ref=tw

Última entrevistas reciente a Reinhart (Der Spiegel el día 10 de abril)

Para leer




Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *