¿RESCATE INMINENTE?



Se viene diciendo en muchos círculos y este martes lo publicaba el Financial Times : España tiene todo preparado para pedir el rescate
. Solo está a la espera de que se lo autorice Alemania. Puede tardar días…o semanas…y mientras llega hemos pensado contar de forma fácil cómo se está preparando y qué es lo que España quiere conseguir.

¿Cuándo será?.

Pues lo más probable es que sea un fin de semana. Puede ser este mismo, el próximo…ahora mismo no lo sabemos. El que sería nuestro «segundo rescate», el primero fue el de la banca , se espera que se anuncie un fin de semana. ¿Por qué? . Pues porque los famosos mercados no funcionan los fines de semana; están cerrados. De este modo da tiempo a anunciarlo y explicarlo sin que los mercados sobrereaccionen y nos ataquen mientras se enteran de cómo es la cosa. El primer rescate español, ese de los bancos, se anunció un sábado y ese día y el domingo se explicó todo intensivamente a los inversores para que no se pusieran nerviosos y se lanzaran a vender nuestras acciones y nuestros bonos del Tesoro como locos desplomando sus precios.

¿Cómo será?

Lo que el Gobierno quiere intentar es que el Banco Central Europeo compre nuestra deuda sin tener que pedir el rescate total. Es decir, Mario Draghi ya ha dicho que está dispuesto a comprar los bonos, la deuda, de los países que lo necesiten y de forma ilimitada. Draghi compra nuestra deuda ( ya ha dicho que solo la que tenga como máximo un plazo de tres años) así sube de precio y por tanto el interés que paga baja. Esto supone que baja la famosa prima de riesgo, nos es más fácil financiarnos y nuestras cuentas públicas se hacen más sostenibles.¡Ah!.. pero Draghi dijo que para hacer eso el país que lo quiera tiene que PEDÍRSELO. Es decir, tiene que pedir la ayuda. Tiene que pedir (lo llamen como lo llamen) el RESCATE.
De esta forma se ponen condiciones, que es lo que quiere Alemania, que a quien se le ayude cumpla con los compomisos de reducción del déficit.

Esto supone que España pide lo que ahora se llama «línea de crédito preventiva» o «rescate preventivo». Bien, pero esto no significa que tengas que usar ese dinero de la línea de crédito o del rescate preventivo.

 (Y aquí, para desengrasar, no me resisto a poner esta  canción de «Polanski y el ardor», en este video interpretada por «La honorable sociedad». A los cuarentones les sonará. A mi  todo este eufemismo de «preventivo» me la trae siempre a la mente.)

Tú lo solicitas, sí, pero te puedes quedar «solo» en que Dragui compre tus bonos sin coger ese dinero del rescate.

¿Por qué quieres solo que Draghi compre tu deuda sin coger más dinero del crédito que están dispuestos a darte?
Pues porque si coges ese dinero estamos ante un «rescate total» y entoces como le ha ocurrido  Grecia, a Portugal y a Irlanda, pierdes el acceso a los mercados, o sea, los inversores ya no te prestan. Ya no puedes acudir a ellos cuando necesitas dinero para pagar una carretera, la sanidad, el sueldo de los funcionarios, o cualquier cosa que necesites.

Lo que quiere el Gobierno español es que Draghi compre nuestros bonos, bajen así los intereses que nos exigen los inversores para prestarnos dinero y podamos seguir funcionando con una «relativa» normalidad como país. No quiere que nos rescaten y que ya no tengamos acceso a pedir dinero en el mercado y que estemos «intervenidos» y a merced, ya sí de forma total, de lo que nos digan desde Europa.

Alemania también prefiere que sea así, porque no le hace ninguna gracia tener que prestarnos dinero y volver a explicar a sus ciudadanos que después de dejar dinero a los griesgos, a los portugueses y a los irlandeses, ahora nos lo tienen que dejar a nosotros

En esas estamos. La solución….cualquier fin de semana de estos.

Bancos

Etiquetas:




13 comentarios en “¿RESCATE INMINENTE?

  1. Hola buenas, me surgen un par de dudas al leer el post:
    – ¿Por qué hay que explicar el rescate para que los «mercados» no sobrerreaccionen si ahora mismo simplemente con los rumores de la posible ayuda la prima de riesgo está bajando de los 400 puntos? ¿El anuncio real del rescate no debería tener un efecto aun más calmante?
    – Y relacionado con esto: ¿Por qué el «rescate total» implica perder el acceso a los mercados? ¿Es una condición «sine qua non» impuesta en el propio acuerdo o es una consecuencia? Por lo mismo de antes ¿si nos rescatan no debería bajar la prima de riesgo y que nos fuera más facil finarciarnos?
    ¡¡Muchas gracias!!

    • Guillermo, la prima de riesgo baja porque se espera que Dragui compre nuestra deuda. Pero para ello hay que pedir el rescate. Esto va a llevar aparejado el famoso MOU, Memorando de entendimiento en el que se explican todos los detalles, incluidas las condiciones que se van a poner a España. El rescate va a tener muchos detalles y flecos que los mercados tienen que tener muy claros. Una cosa es lo que el Gobierno español quiere conseguir , ese rescate «virtual» por el que se pide dinero prestado pero no se coge (se pide solo para activar la compra de bonos de Dragui) y otra cosa es que se convenza a los mercados de que efectivamente ese dinero no se va a tener que usar porque no va a sr necesario. Si recuerdas, con el rescate a la banca todo iba a quedar arreglado y ahora vamos a por un segundo rescate. ¿Será suficiente o se necesitará un tercero y ya rescate total?

    • Por cierto, que falta el asunto del acceso a los mercados. No es una condición puesta negra sobre blanco, es, como dices, una consecuencia. Recientemente Irlanda y Portugal han podido recurrir a los mercados a los que no tenían acceso desde su rescate. Han sido cantidades pequeñas las que han pedido prestadas pero han logrado unos intereses bastante asequibles. Gracias por seguirnos, Guillermo.

  2. Yo, que soy un auténtico g̶i̶l̶i̶p̶ proscrito en materia de economía, si me decidiese a entender todo este follón del rescate, habría una pregunta, una primerísima pregunta, que me plantearía antes que cualquier otra definición a entender. Sería; si el problema es que estamos endeudados y no podemos pagar, ¿por qué c̶o̶j̶o̶n̶e̶s̶ demonios tenemos que endeudarnos más? Y, por los cuernos de los minotauros que se vieron obligados a emigrar de sus países de origen, que hasta que no obtuviese una respuesta contudente y con ella una visión clara del problema, no cejaría.

    • Pues por ejemplo, porque hay que pagar los sueldos de los funcionarios, la sanidad, la educación…en fin , todos esos gastos que el Gobierno tiene que acometer. Si no tiene dinero líquido, tiene que pedirlo prestado. Gracias, anónimo por tu comentario

  3. Pues será que no nos hemos explicado bien. Entiendo que tú pregunta es por qué tenemos que endeudarnos si no scuesta devolver lo que ya debemos. El tema está es que el Estado, las Comunidades autónomas, la seguridad social, los ayuntamientos tienen una serie de obligaciones contraídas. Hay muchos pagos que hay que hacer: todo el gasto social, pensiones, prestaciones por desempleo…el sueldo de los funcionarios, el pago de la sanidad, de la educación, la conservación de carreteras , construirlas…bueno , todo lo que se te ocurra que tiene que hacer un país (además de gastos que hace y que puedes estar o no de acuerdo con que se hagan como el dinero para los bancos que muchos piensan que habría que dejarlo caer). El caso es que para pagar todo eso España no tiene dinero guardado en una caja. Puede decidir recortar esos gastos ( de hecho ya lo ha hecho pero sigue sin tener suficiente dinero) , puede decidir subir impuestos (también lo ha hecho pero sigue sin haber suficiente) y puede pedirlo prestado. Esto es algo que hacen todos los países . La cosa está en endeudarse con límites, de manera que tu deuda te resulte asumible. ¿Leíste nuestro post sobre el falso caso de la mujer swabiana?. http://economiaendostardes.blogspot.com.es/2012/08/el-falso-caso-de-la-mujer-swabiana-el.html

    Bueno, no sé si te habremos aclarado algo o si tu duda va por otros derroteros
    ¡Saludos!

    • ¿No hay réplica que contradiga por qué endeudarse para dar de comer a los hijos y cubrir sus necesidades más básica o endeudarse para mantener el funcionamiento vital de todo un país es un error, ya que ambas estrategias llevarían eventualmente a un cada vez mayor, y finalmente insoportable, endeudamiento? ¿Que contraponga la lógica de funcionar con los recursos propios?

      🙁

  4. No, al contrario, va, o mejor dicho, iba en este sentido, ya que he leído vuestro post ‘El falso caso de la mujer Swabiana’, el cual me ha hecho reflexionar un tanto. Sin embargo, aunque ya no estoy tan convencido de la contradicción que supone endeudarse más cuando no se pueden pagar las actuales deudas, sigo pensando que la cuestión no es tan sencilla. Me explico. El argumento más desequilibrante que a mi juicio tiene la tesis de que hay que endeudarse es el de que en una sociedad con una alta tasa de paro -lo que conlleva gastos por las prestaciones- un mayor gasto público (gracias al dinero prestado) podría traducirse en la creación de empleo. Pero, esta lectura me parece un poco «buenrollista». Vuelvo a explicarme. En una situación como la actual, en la que -según siempre los medios de comunicación a los que un simple ciudadano como yo tiene acceso- no hay dinero para pagar a las farmacias de algunas comunidades autónomas, se plantean acceder -si no es que lo han hecho ya- a un fondo de reserva para pagar las pensiones, y demás ‘catástrofes’ de la endeble economía española que vemos y oímos a diario, en una situación así, repito, el argumento de que necesitamos dinero para crear empleos, cuando más bien parece que necesitamos dinero para no perder los pocos que tenemos, me parece «buenrollista» como dije antes o un simple cuento de hadas.

    Es razonable pensar que necesitamos que nos presten dinero para así crear empleo, aumentar nuestros ingresos y reducir nuestro gasto, de acuerdo, pero la comparación entre la economía familiar y la de un Estado, salvo por el punto que digo al principio del párrafo, no es tan descabellada como Stiglitz pretende hacer ver. Por cierto, decir -tratando de desmontar el mito swabiano- que la economía de una familia no altera la macroeconomía pero sí el gobierno con sus medidas, me parece una perogrullada por obvia e innecesaria.

    A mi corto entender, -ah, antes que se me olvide, mi ideología no es de derechas, tampoco de izquierdas, porque visto lo visto ya no distingo entre ambas- creo que se depende en exceso o por completo del endeudamiento exterior, cuando sería más lógico depender de la propia capacidad. No podréis negarme este punto. Supongo que vosotras sois antiswabianas, pero yo pienso que si para dar de comer a mis hijos, si para cubrir sus necesidades más básicas, tengo que recurrir a endeudarme en lugar de lo que consigo ingresar y ahorrar por mi trabajo, creo que algo va mal. Entendería endeudarme para comprar una casa más grande, tener más hijos… pero si lo hago para las cosas más básicas supongo (aunque estoy abierto a nuevas explicaciones) que algo estoy haciendo mal.

    Un saludo.
    Gracias por contestarme.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *