¿ME EXPLICAS LO DE BANKIA?



Es la pregunta que me hizo una amiga este fin de semana. ¿Me lo explicas? Y esto es, más o menos, lo que le conté:

“Bankia es la unión básicamente de Caja Madrid (que estaba regular) y Bancaja (que estaba fatal). De hecho, cuentan que el 80% de todos los préstamos que había dado Bancaja estaban ligados al ladrillo. Ya sabes, o un promotor, constructor, o una hipoteca. Con lo cual, estaban muy pillados.

Cuando se fusionaron se pensaba que creando cajas más grandes se podían solucionar esos problemas. Tenía una ventaja: podían pedir dinero prestado al Estado porque claro, una fusión requiere mucho esfuerzo, y tal. Así que pidieron 4.500 millones. ¿Qué pasa? Que por ese dinero tenían que pagar un interés altísimo.

Mientras tanto el gobierno empezó a aprobar cambios para obligar a los bancos a aumentar sus provisiones. ¿Sabes lo que son las provisiones? No. Las provisiones es dinero que separas para prepararte para un gasto o un imprevisto futuro. Por ejemplo, si sabes que dentro de un año te va subir la hipoteca 200 euros, pues te vas preparando para ese momento y vas ahorrando 200 euros todos los meses. Lo que pasa es que las provisiones las tienes que sacar de tus ingresos, de tu dinero. ¿Y si no tienes bastante? Pues eso es lo que le ha pasado a Bankia. No tenía bastante dinero ella misma para provisionar todo lo que le estaba pidiendo el Gobierno.

¿Para qué tiene que provisionar tanto? Pues para que cuando estalle la burbuja inmobiliaria y el solar o edificio que le dejó el constructor al banco porque ya no podía seguir pagando un crédito, no valga lo que dice que vale el banco, pongamos 100, sino 60, entonces esos 40 euros de diferencia son una pérdida para el banco y tiene que estar preparado para hacerle frente o se hunde. ¿Sí?

Sí, pero ¿y la salida a bolsa? ¿qué tiene que ver? ¡Ah sí! Eso se me olvidó contártelo. Pues Bankia pidió esos 4.500 millones que te dije, pero luego, se dio cuenta de que necesitaba más dinero y salió a bolsa, vendió una parte del banco. Lo que pasa es que justo cuando vendió era muy mal momento y en lugar de recaudar 4.500 millones, se tuvo que conformar con 3.000. Eso es como cuando alguien necesita vender su piso, si realmente le hace falta la pasta y solo le dan 3.000, pues te toca bajar el precio y aguantarte. Porque Bankia necesitaba ese dinero para cumplir con las obligaciones de provisiones que había aprobado el Gobierno.

Pero ¿quién iba a comprar acciones de un banco que tenía tantos problemas? ¡Ah! Es que es un poco más complicado que eso. Claro, los directivos del banco sabían eso. Al principio cuando se fusionaron Caja Madrid y Bancaja no tenían nombre. Bankia salió más tarde. Lo que hicieron es dividir el banco en dos: un banco malo que se quedada con todos los préstamos malos del ladrillo y en los que nadie quería invertir y un banco bueno, con el negocio bueno de la entidad. El primero se llamó BFA y el segundo, el bueno, Bankia. Pues fue el bueno el que se sacó a bolsa, se vendió un poco menos de la mitad.

Y ahora el Gobierno es el dueño de Bankia… Sí, de la mitad, porque la otra mitad está en bolsa. Pero el Gobierno es el dueño de todo BFA. Eso no lo entiendo. A ver, el Gobierno es dueño del 100 por cien de BFA, que a su vez, es el dueño de la mitad de Bankia. Entonces, ¿lo han comprado? Bueno, más o menos. ¿Te acuerdas de los 4.500 millones? Pues el Gobierno se dio cuenta de que el banco no le iba a poder devolver ese préstamo y convirtió esos millones en acciones. Eso no lo entiendo. Sí, es muy sencillo. Es como el promotor que no puede pagar más el crédito al banco y le da las llaves del edificio y le dice: ahí te quedas con la promoción. Pues lo mismo; Bankia no podía pagar más el crédito y le dio las llaves del banco al Gobierno para saldar el préstamo.

Pero ahora dicen que no son 4.500 millones, sino veinte y pico mil millones. Sí, porque hace tan solo dos semanas el Gobierno aprobó otra reforma financiera que exigía provisiones también para los préstamos que no son malos, los que se pagan todavía, porque piensa que hoy son buenos, pero mañana serán malos. Así que con esas nuevas exigencias y otras cosas pendientes, los nuevos gestores han cifrado en 19.000 el dinero que necesitan para más provisiones y que no tienen. Y eso sumado a los 4.500, da veintitrés mil y pico millones.

Ahora, como el Estado es el dueño de Bankia (decimos Bankia pero hablamos del BFA que te he explicado antes y de la mitad de Bankia), pues inyecta esos 19.000 millones. Ya no es un préstamo, como los 4.500 millones que pagaban intereses. Se llama capital porque es dinero que no se tiene que devolver. ¡El dinero es del Estado y el Estado es el dueño del banco! Entonces lo vamos a perder… Bueno, la esperanza del Gobierno es que los nuevos directivos saquen a flote a la entidad y que dentro de equis años, cuando se privatice Bankia, se recuperen esos veintitrés mil millones de euros con algo más.  Eso es lo que queda por ver.

¿Y de dónde va a salir ese dinero? Pues había un fondo que creó el Gobierno con dinero público para rescatar a los bancos, el FROB. Pero no hay dinero suficiente para cubrir lo que ha pedido Bankia. Así que se ha optado por hacerlo con deuda pública, que es un poco lo mismo*, y que supone que el país se tienen que endeudar un poco más de lo previsto. ¿Lo has entendido?”

Ella me dijo que sí.

* Es un poco más complicado, porque se evitan a los temidos mercados, pero eso mejor lo dejo para otro post.

Bancos




126 comentarios en “¿ME EXPLICAS LO DE BANKIA?

  1. ¡Gracias por vuestros comentarios! Nos ayuda a seguir esforzándonos con el blog. Sin querer, hemos borrado un comentario de Miguel Ángel García. Decía:

    “Hola: Los 19.000 y los 4.500, da veintitrés mil y pico millones, si no entiendo mal, es solo hablando de Bankia. ¿En qué momento al hacer 2 bancos, uno bueno (Bankia) y otro malo (BFA) en que momento pregunto, se queda el gobierno el malo y por qué?, ¿por qué el gobierno no deja quebrar a esa parte mala, y se paga lo que está asegurado por ley a los titulares (creo que hasta 100.000 euros por titular y cuenta). Gracias”

    • Felicitaros por explicar con sencillez el gran problema, por cierto donde estaba que el Banco de España y la CNMV no saben o no contestan…

  2. Gracias por haber puesto mi mensaje, pensaba reescribirlo si veía que no se subía al blog, pensé que es que yo había hecho algo mal y dio fallo.

    Podéis decirme por favor con respecto a mi comentario anterior si es que yo lo he entendido mal , y si no es así, responder por favor, por que el gobierno no deja quebrar ese banco malo 100%, si he entendido bien se intenta sanear al bueno ( Bankia), pero donde esta y que pasa con el malo????

    Gracias

  3. Miguel Ángel, creo que tu dilema es producto de abuso que hacemos los periodistas de Bankia. Decimos Bankia tanto cuando hablamos del banco malo como del bueno, y no es correcto. Como tú ya sabes, hay un banco malo (BFA) y uno bueno (Bankia).

    1. La inyección de dinero es para los dos bancos (el bueno y el malo).
    2. El Estado es dueño del 100% del malo (BFA), que es a su vez principal accionista de Bankia. Así que el Estado indirectamente controla Bankia pero no el 100% porque hay un 45% de las acciones que cotizan en bolsa.
    3. El Gobierno no puede dejar quebrar BFA-Bankia porque se trata de una entidad sistémica (se dice eso de los bancos que son demasiado grandes (en este caso hablamos de la cuarta entidad del país) para dejarlos caer. La filosofía es que su rescate tendrá un coste menor que dejarlo caer).
    4. Tú pregunta tiene mucho sentido, sin embargo. ¿Había alguna posibilidad de separar totalmente Bankia de BFA y dejar caer a BFA? No lo sé. La idea es que el banco bueno ayude a BFA a dejar de ser un banco malo y aplicar la filosofía de “too big to fail” que hemos comentado en el punto 3.
    5. ¿Hemos resuelto tu duda?

    • Buena entrada, buenos comentarios, pero me surge una cuestión. ¿Por qué se busca concentrar los bancos en grandes estructuras si luego resulta que nos hacen correr unos riesgos tremendos a todo el país?
      Es decir, si hubiera más bancos pequeños, que uno se hunda no sería tan problemático.
      Amén de que nunca he entendido muy bien la máxima de que los grandes tienen muchas ventajas competitivas. En España hemos visto cómo entidades medianas y/o pequeñas han estado más saneadas, eran más rentables, quizás porque es más fácil contener y controlar costes y riesgos sin una presión tremebunda orientada al crecimiento del negocio.
      Si me podéis dar argumentos quizás vea cuál es mi error de razonamiento.

    • El comentario que haces de “las grandes estructuras” es más inteligente de lo que parece: es como si permitiéramos que una empresa nuestra dispusiera de trabajadores estrella – imprescindibles. La situación es que no siempre podremos prescindir de nuestros trabajadores porque, sistémicamente, son nuestra empresa – y nos convendrá cubrir cualquiera de sus “exigencias”, porque nos saldría más barato que despedirlo.

      Sin embargo no estoy de acuerdo con negociar con terroristas: un país tiene suficientes recursos para empezar de cero. Y lo digo en serio, no pasa nada conque caiga la banca – de hecho, se reinventa el dinero, se reparte y ya está. Mayores burradas se han hecho, lo de “banco malo” fue una de las ideas más absurdas que han podido surgir, y tocará perseguir a sus promotores cuando este país gane un poco de cultura financiera. No hay que olvidar que los que defienden esa clase de cosas persiguen ideas como el “dinero fácil” y las soluciones vagas, esa clase de chusma no es la que debería gobernarnos – y ahí están.

    • Juan Manuel
      Si un pais no paga, le pasaría como a los que no han podido pagar sus hipotecas, les han ejecutado y siguen debiendo mas dinero al banco de lo que nunca cobraran con una nómina, no levantan cabeza en su vida, y han de vivir con la ayuda de otros para tener un techo o comprar una nevera a plazos
      La única solución sería que le tocara la lotería, por ejemplo como le ha pasado a Argentina, que una empresa no argentina, invierte en buscar petróleo, lo encuentra, y luego podemos expropiar esa propiedad, sin pagarla, así dentro de unos años, si los gobiernos de Argentina no siguen derrochando, podrán tener dinero para prestar, y entonces cambia por completo la situación

    • El problema de los Gobiernos argentinos, es precisamente el derroche descontrolado, la impunidad absoluta en acciones punibles, el mesianismo de una cùpula corrupta que actùa fuerA DE LA LEY y las convenciones internacionales.
      Jamàs esa conducta le proporcionarà confianza internacional, y mucho menos
      dinero para prestar o reinvertir, o lo que sea.

  4. a) gracias por el post. Da gusto leer sobre economía “en cristiano”

    b) ¿No sería más inteligente nacionalizar el 100% y no privatizarlo nunca, de manera que se garanticen unas condiciones decentes para los ciudadanos y se puedan reinvertir los beneficios cuando los haya? ¿por qué nacionalizar las pérdidas y privatizar las ganancias?

    • Hola María, si me permites, yo no hace muchos días tuve el mismo razonamiento que tu aquí has expuesto , pero me duro 2 segundos la duda, Ahora Bankia lo controla el Estado y TODOS tenemos que rescatarlo mientras que los gestores y responsables de haber llegado a esa situación se han ido de rositas, (todos ahora miran para otro lado), cuando Bankia esté saneada y sea un banco Nacional solvente,más vale que lo vendan, 1º por recuperar el dinero, 2º y más importante , ¿te imaginas a los políticos y sindicatos de este país al mando de un gran banco que ellos pudiesen controlar?, ¿y cuando entrase un nuevo gobierno y viese que hay tiene dinero a su disposición?, todos los beneficios empezarían a desaparecer y no sabríamos a donde hasta que lo quebrasen de nuevo, por que hay que recordar que Bankia eran Cajas dirigidas por políticos y hasta sindicalistas metidos en los cargos de dirección.

    • No estoy de acuerdo Miguel Ángel, si se establecen mecanismos de control adecuados, sería posible una banca ética y pública, cuyos beneficios revirtieran en los ciudadanos. La ineficaciá no es una condición inherente a la empresa pública. Esa es simplente la mentira que nos han hecho creer los amantes del neoliberalismo mientras se embolsan nuestro dinero a manos llenas.
      Si no se hubieran vendido las empresas que proporcionaban dinero a las arcas del Estado, otro gallo cantaría. Telefónica, repsol o renfe dan dinero a manos privadas cuando la inversión inicial fue pública. ¿No sería más sensata una buena gestión pública que permitiera que esos beneficios se invirtieran en servicios de primera necesidad? Con la banca es lo mismo, es la desregularización lo que ha cavado su tumba. O la nuestra vaya.

    • Gracias por el reportaje, ha sido muy claro y nos ha ayudado a todos a ver la pallada que ha echo el gobierno intentando rescatar a bankia

    • Los mecanismos de control ya existían, y se crearon algunos que yo recuerdo con el gobierno de Adolfo Suarez, pero los gobiernos de turno pueden legislar quitando esos mecanismos cuando tengan mayoría absoluta, y tenemos ejemplos mas que dolorosos en el país, y sobre todo en mi región Andalucía, como los ERES
      Que ha hecho el Banco de España mientras se concedían créditos del 120% de lo que valoraban el piso a una persona que ganaba 1000 euros, estaba con un empleo precario, y el pago de esa hipoteca le suponía el 60% de su nomina

  5. ¿por que los banqueros de elite cobran esos sueldos millonarios? `¿por que se consienten jubilaciones desorbitadas y despidos desproporcionados? ¿por que si no saben gestionar y encima nos engañan les dejan irse de rositas?, esto huele fatal….

  6. Gracias por esta explicacion,se tendria que llevar a colegios, institutos y universidad.Repito gracias!!! porque se entiende de maravilla

  7. Me gusta la entrada, clara y sencilla. Una referencia. Precisaría un par de detalles:
    1 – ha habido dos reales decretos, el primero en febrero incrementaba las provisiones de los ladrillos (o suelos) y de los préstamos malos. El segundo también los buenos (por si acaso las refinanciaciones). Pero al final son dos partes de lo mismo y en la misma dirección.
    2.- El origen del monstruo. Alguien dijo en su momento que era juntar dos cojos con cinco mancos, eso sí, más pequeñitos. ¿qué razones hubo? Las malas lenguas dicen que más razones políticas que económicas. Como no lo sé, no sigo.

    Pues eso, ¡enhorabuena por la entrada y por el blog! Os enlazo en el mío , donde alguna vez (pocas) hablo de economía.

  8. Si,Marta y Rebeca habéis aclarado mi duda,muchas gracias , el “error” es posiblemente el que señaláis que solo se nombra a Bankia en los medios, y el Gobierno también lo hace, y empieza a ser peligroso, por que cada vez que sube la cifra que sería necesaria para sanear la entidad,la gente (yo por lo menos) empieza a sospechar que alguien oculta algo , o alguien se lo esta llevando, (No es de extrañar pues el anterior gobierno iba de mentira en mentira,y ya estamos que no nos fiamos de nadie)

  9. Explicación clara donde las haya. Pero, por poner un pero, según lo contáis parece que todo sea producto de unas desagradables circurstancias, la crisis del ladrillo, o como mucho, de la desacertada elección de la pareja de baile (Bancaja). ¿No hay otras responsabilidades? ¿Qué papel juega Rodrigo Rato en esta historia? ¿La mala gestión se produjo solo en los tiempos de bonanza con una excesiva concentración en el ladrillo (como tantos otros) o tampoco se ha trabajado bien ya con la crisis encima?
    Gracias.

  10. Por qué no pones guiones para separar lo que dice cada cuál en la conversación? Ayudaría a la comprensión, y más todavía al atractivo visual.

  11. Se echan en falta las cuentas falseadas, las auditorías que no se sabe lo que auditaban. Los “afloramientos” repentinos de deudas que no existían, etc, etc.

    Cualquiera diría que la culpa de lo de Bankia la tiene el gobierno por pedir provisiones, que ellos iban “la mar de bien”.

    Bankia estaba “regular” ¿antes o después de los “afloramientos”?.

  12. Genial. Muchas gracias, lo habéis explicado con “meridiana claridad” ¬¬

    Ahora tengo una pregunta. Al principio del post decís lo siguiente: “Cuando se fusionaron se pensaba que creando cajas más grandes se podían solucionar esos problemas. Tenía una ventaja: podían pedir dinero prestado al Estado porque claro, una fusión requiere mucho esfuerzo, y tal. Así que pidieron 4.500 millones. ¿Qué pasa? Que por ese dinero tenían que pagar un interés altísimo.”

    Mi pregunta es, ¿Por qué el gobierno pidió un interés tan alto a las cajas que pedían dinero durante el proceso de fusión?

    Muchas gracias por la gran labor y un salud

  13. Cuales han sido los incrementos en las provisiones?
    Si ya se habia incrementado el RGC, que han cambiado para que haya que meter 19000M€ mas?
    Ha sido marcado esto por Europa o ha sido por iniciativa propia?

  14. Cuales han sido los incrementos en las provisiones?
    Si ya se habia incrementado el RGC, que han cambiado para que haya que meter 19000M€ mas?
    Ha sido marcado esto por Europa o ha sido por iniciativa propia?

  15. Cuales han sido los incrementos en las provisiones?
    Si ya se habia incrementado el RGC, que han cambiado para que haya que meter 19000M€ mas?
    Ha sido marcado esto por Europa o ha sido por iniciativa propia?

  16. Deberíais mencionar que cuando salió a Bolsa sabían que pocos inversores iban a comprar esa mierda de acciones, así se sacaron de la manga lo de “Hazte banKero” y empezaron a colocar acciones a sus clientes.

  17. Es la primera vez que llego a este blog y me ha sorprendido muy gratamente. Ojalá el telediario también explicara las cosas tan claras, en vez de dar paso a 80 corresponsales, a la bolsa, al programa que viene después, etc…

    Muchas gracias, me suscribo ya! 🙂

  18. 1º Ayer en los medios de comunicación, se informo que el anterior gobierno, ya había inyectado 15mil millones. ¿Por fin cuanto fue 4.500 o 15.000 millones?
    2º Cuando el gobierno, vio que no le iban a devolver los 4.500 millones como dices tu y los convirtió en acciones en un banco que valía menos. Lo único que hizo fue aceptar que perdió el dinero. ¿Se informo eso al país? Creo que no.
    3º Hay un informe de una auditora que indico que el valor del banco se inflo artificialmente en mas de 3.500 millones. ¿No es eso un delito?
    Y por ultimo me gustaría saber una cosa y a lo mejor tu la sabes y me puedes aclarar. ¿Cuanto dinero tienen depositado los ahorristas de Bankia? Por que tengo la ligera impresión que si se le paga los depósitos a los ahorristas y se liquida el banco nos saldría a los ciudadanos mas barato que esa inyección de 23mil millones.

    • Andrés:
      1.A Bankia se le han dado 4.500 millones, lo de 15.000 puede ser la cifra que el fondo de rescate banacario ha dado ya a todos los bancos que se han intervenido o nacionalizado, no solo Bankia.
      2.Sobre la pérdida de los 4.500 millones, desde luego de momento no se van a recuperar …la única recuperación posible es si dentro de aaaaños Bankia se privatiza , o sea de vende de nuevo a particulares y se obtiene dinero a cambio.
      3.El auditor no estaba de acuerdo con varias de las cifras, por eso no las firmó y ha habido que hacer unas nuevas. De momento no hay delito por eso en sí, ya veremos
      4. El Fondo de Garantía de depósitos tiene unos 7.000 millones de euros, cada año aumenta en unos 1.600 millones. A la CAM le va a dar 5.500 millones…no parece que a ese fondo de garantía le quede mucho dinero, no?. ¿Los depósitos en BFA Bankia?: 155.000 millones de euros.La situación es muy complicada.
      Muchas gracias por seguirnos.

  19. Me podrías aclarar algo. ¿Cuanta es la cantidad que tienen los ahorristas depositada en Bankia? Creo que nos saldría mas barato a los ciudadanos, si el gobierno paga los depósitos de los ahorristas y liquida el banco que hacerle esa inyección tan descomunal de dinero.
    Sobre lo que explicaste tengo mis dudas;
    1º Si el gobierno acepto como acciones ese préstamo de 4.500 millones, por un banco que valía menos, por que sabían que no se lo iban a devolver. En realidad eso fue simplemente aceptar que perdió ese dinero. ¿El gobierno informo al país de esto?
    2º Una auditora señalo hace dos semanas, que el banco había sido inflado artificialmente su valor por mas de 3.500 millones. ¿No es eso un delito?
    3º ¿Podía anunciar reparto de dividendos, un banco que estaba quebrado?

  20. Faltan un par de cosas por explicar, en mi opinión:

    1. ¿Cómo puede una empresa ser sistémica? En este caso un banco. ¿Es por los pobres clientes que pierden su dinero si se hunde? De ser así, ¿no sería más eficiente rescatar a los clientes que no tienen culpa de nada y que le vayan dando a la empresa?

    2. Si una empresa ha de ser sistémica, ¿cómo puede ser que sea privada y tenga la libertad de fracasar y hundirse?

    • Esa segunda pregunta es clave. Hay que cambiar cosas, en el futuro, para que eso sea así. Más auditorías, mas intervenciones…. ups espera… esto supuestamente existía

  21. A ver, para los que proponen dejar caer al banco malo:

    Los créditos hipotecarios peligrosos que dio Bancaja, CajaMadrid, (etc), los proyectos megalómanos y sin sentido apoyados por esas cajas y los sueldos y bonus dados a sus consejeros y enchufados políticos corruptos e ignorantes, no se hicieron solo con dinero que tenían en un cajón: Se hizo principalmente con dinero prestado por otros bancos en el sistema mayorista de crédito (que se llama “interbancario”).

    Si dejas quebrar BFA, se quedan sin cobrar el resto de bancos, españoles y extranjeros, y suceden dos cosas: La primera es que ya no te vuelven a prestar más y la segunda es que los que te dejaron el dinero, también se ven obligados a quebrar.

    ¿Te gustaría que el banco donde tienes tus ahorros tan queridos, de un día para otro te diga que ha quebrado y no te puede dar tu dinero porque se lo prestó a Bankia y allí se lo pulió alguien y luego quebró?

    • Pero existe un fondo de garantia para las imposiciones hasta 100.000 euros, no?. Entiendo que en ese caso los impositores (personas que tienen sus ahorros en los bancos) de hasta 100.000 euros no deben temer nada. Respecto a que nunca más prestarán créditos interbancarios, mi pregunta es: a quién? pues que más da que no vuelvan a prestar a Bankia o a BFA si va ha dejar de existir?
      Me gustaría saber cual es el montante de imposiciones por encima de 100.000 euros con que cuenta Bankia. Si esa cantidad, más el valor real de los inmuebles de la entidad, es inferior a 21.000 millones, creo que se podría dejar caer el banco sin perjuicio de nada.
      Ah, por cierto, los accionistas sin perderán. Pero lo veo lógico, para eso “juegan en Bolsa”.
      A otros empresarios que fracasan nadie viene a rescatarlos. Por qué no tratar a todos por igual?

    • Así que en vez de perder mi dinero porque mi banco no puede cobrar, ¿lo pierdo pagando via impuestos rescates para los inútiles y corruptos?

      ¿Que pasa que el dinero se ha esfumado? ¿Por qué no se investiga a dónde ha ido el dinero y se persigue a los culpables? Yo en el banco tengo 5000 leuros y los listillos financieros se han llevado millones en sueldazos, corruptelas, indemnizaciones y demás premios por incompetencia y/o delitos.

      ¿Que pierdo el dinero porque mi banco no tiene liquidez por culpa de bankia o lo que sea? Perfecto, que me lo descuenten de la hipoteca y estamos en paz.

  22. Desde mi punto de vista todo esto está muy mal explicado.

    La quiebra de Bankia no tiene nada que ver con la legislación del Gobierno o el aprovisionamiento de capital. Bankia ya nace con números rojos porque el precio de sus activos no se corresponde con el valor real de esos activos. Los activos no valen un pimiento y por eso Bankia no ha tenido beneficios. La especulación en bolsa tampoco ha ayudado a que la entidad logre nada, como suele ser habitual, ya que la “economía” especulativa nada tiene que ver con la economía real. Y cuando uno especula, al final, todo son más números rojos.

    Pues bien, Bankia ha tardado tanto en ser nacionalizada porque lo único que ha sabido hacer bien ha sido mentir y camuflar su situación financiera durante todo este tiempo. Las normas y las leyes que se supone que deben cumplir los banqueros se las han saltado a la torera y han cometido auténticos delitos. En realidad se trada del mismo fenómeno que ocurrió al estallar la crisis, todas las entidades financieras sacaron a la luz la realidad de sus cuentas, no lo que decía la especulación. Si hubieran seguido mintiendo no hubiera habido crisis. La crisis ocurre cuando se dan cuenta de que la mentira es tan gorda que ya no se puede tapar. Y no obstante las principales entidades causantes de la crisis han aprovechado ese escenario para encima hacer un negocio redondo.

    El caso de Bankia es una vergüenza con letras mayúsculas. El Estado debería haber dejado quebrar esta banca irresponsable y haber metido a Rato en la cárcel por estafador. Lo único que no necesita España es precisamente regalar el dinero a estos merluzos ladrones.

    Saludos.

    • Presentanovich: nuestra intención es explicar lo más claro posible qué está pasando,en el caso de los artículos sobre Bankia pues de dónde salen las nuevas cifras que está anunciando y descifrar un poco el jeroglífico de números que sale cada día en la prensa. Nosotras podemos tener nuestra propia opinión sobre el caso con todos sus adjetivos más o menos bonitos o más o menos educados , pero no creemos que ese sea el valor añadido de este blog y desde luego no es lo que buscamos cuando trabajamos en él.

  23. ¿Me explicas ahora por que hay un FROB -o lo que haga falta-para salvar a bancos y no lo hay para salvar a enfermos (copago sanitario) o estudiantes -que son la competitividad del futuro- o para salvar las casas de los que no pueden pagar la hipoteca? ¿Es que el Estado está para prestar seguridad social a los superricos y no para ayudar a los pobres o el pueblo llano? Eso es plutocracia y no democracia

  24. Gracias por ponerlo tan claro, conciso y sencillo de entender para cualquier persona que lo lea, tenga o no conocimientos de la materia. Que tomen nota los que tienen la obligación y el deber de informar al pueblo, aunque lo más probable es que no les interese ser tan claros.

    Muchas gracias.

  25. Gracias por ponerlo tan claro, conciso y sencillo de entender para cualquier persona que lo lea, tenga o no conocimientos de la materia. Que tomen nota los que tienen la obligación y el deber de informar al pueblo, aunque lo más probable es que no les interese ser tan claros.

    Muchas gracias.

  26. Gracias por la información. Hasta hoy no había entendido muy bien que coño estaba pasando con el follón de Bankia. Ojalá los que tienen que informar al pueblo fueran tan esclarecedores, lo que me temo es que no les interese serlo.

    Muchas gracias.

  27. Hay que dejar caer a Bankia, esto es evidente, y Jaime, no hagas demagogia: El dinero de la gente no corre ningún peligro dejando quebrar a los bancos. Para eso ya existe un fondo de reserva, los ahorros de todos los españoles está asegurado. La inyección de dinero en el sistema financiero, no se hace para que la gente no pierda sus ahorros, ya que éstos están más que asegurados, se hace para que los bancos paguen las deudas que han contraido con otros bancos a causa de la especulación y de vivir (los bancos) por encima de sus posibilidades.

    Toda la banca española está quebrada. Las deudas son Billonarias (en euros) y vamos a ser rescatados si o si. Probablemente en verano, cuando todo el mundo esté distraido en sus vacaciones.

    Esta situación sólo se peude arreglar creando una banca pública no especulativa, y dejando quebrar a toda la banca privada.

    Saludos.

  28. creo que el fondo de todo este asunto( de bankia y otros mas que veremos)es que se prestó un dinero que no se tenía para comprar unas fincas que multiplicaron por mil su precio real a empreas que no lo podían pagar, porque, o bién no han podido vender, o a quién se lo han vendido, ahora no lo puede pagar. es decir, ahora sabemos el valor real de unos activos inflados especulativamente que se han convertido es decir, una ruina que vamos a p en unos onerosos pasivos, como diría un economista.es decir, una ruina que vamos a pagr entre todos y a los responsables de esto no les pasa nada.

  29. Cuantos comentarios en esta entrada:
    Las anteriores o no había comentarios o solo un par de ellos, este blog a metido un subidón espectacular.

    Una sugerencia , si se puede, habría que asignar un numero a cada comentario, y las respuestas a ese comentario quedarían publicadas por orden de entrada (abajo de la pagina)pero con el numero asignado al comentario original para saber a que y a quien esta respondiendo.
    Por que así, como está ,las respuestas a un comentario quedan arriba, y pueden pasar desapercibidas, no se ¿que opináis?

  30. Gracias por vuestros comentarios. Tomamos notas de cuáles son las dudas que quedan pendientes. Y hoy, si sacamos tiempo, prometemos continuar la historia explicando por qué ahora las cuentas de BFA (el banco malo) reflejan pérdidas de 4.952 millones en lugar de los 30,25 millones de números rojos incialmente anunciados. ¡Gracias otra vez!

  31. pregunta inocente: si hubiera un banco público donde las empresas y el estado se pudieran financiar y crear empleo, que además pasara de la especulación y a través del que se diera salida a la vpo en alquiler …¿a quién se le hacía polvo el negocio, a quién le importaría que quebrase o no un banco?
    si ya sabemos quienes se llevan los beneficios (porque asumen unos riesgos) que se hagan cargo de la m…
    para todo esto se ha tenido que desmantelar la banca pública y los colaboradores necesarios han sido los partidos políticos que han gobernado (¿podrían pasar una auditoría de sus cuentas y de los préstamos solicitados y de las cantidades devueltas?)

  32. Marta Soria y Rebeca Gimeno: “La filosofía es que su rescate tendrá un coste menor que dejarlo caer”

    Esto es cierto, la filosofía es esta. Pero hay que saber que esta filosofía está profundamente equivocada. El coste de dejar caer una entidad financiera no supone ni de lejos el coste de su rescate.

  33. A mi todo esto ame huele a pasta que se está llevando el PP. Creo que están aprovechando la situación del Banco para robar dinero público o si no tiempo al tiempo.

  34. Asi explicado,todos lo entienden mejor.Ahora los que han leido esto,ya se preguntaran que partido politico,manejaba esas entidades BFA y BANKIA y que personas del gobierno nacional y de comunidades los apoyaron y nombraron para dirigir esas entidades. Habra comparecencia en el congreso para explicar este horror de gestion?…Las indemnizaciones millonarias que hoy ya se conocen,por llevar un banco a la quiebra!!??…Que un consejero esta ahi sentado ,cobrando solo por ser primo de Espaeranza…el señor Claudio Aguirre!!!…Tiene tela esto!….Gran post felicitaciones!.

  35. Hola, soy uno de los pocos que ha votado “me surgen dudas”. Si no es mucho pedir, ¿podríais explicar la diferencia entre meterle 19.000 millones de capital a Bankia, y las alternativas que hay por ahí resonando: avalar 19.000 millones a Bankia, avalar a los deudores de Bankia, cancelar con dinero público las deudas problemáticas?

  36. Yo creo que la quiebra de Bankia no tiene nada que ver con la legislación del Gobierno o el aprovisionamiento de un capital de reserva. Bankia ya nace con números rojos porque el precio de sus activos no se corresponde con el valor real de esos activos. Por eso Bankia no ha tenido beneficios. Y ha tardado tanto en ser nacionalizada porque lo único que ha sabido hacer bien ha sido mentir para camuflar su situación financiera durante todo este tiempo. Las normas y las leyes que se supone que deben cumplir los banqueros se las han saltado a la torera y han cometido auténticos delitos. En realidad se trata del mismo fenómeno que ocurrió al estallar la crisis, cuando todas las entidades financieras sacaron a la luz la realidad de sus cuentas. Si hubieran seguido mintiendo no hubiera habido crisis. La crisis ocurre cuando se dan cuenta de que la mentira es tan gorda que ya no se puede tapar y además pueden aporvechar esa situación para hacer negocio.

    El caso de Bankia es una vergüenza con letras mayúsculas. El Estado debería haber dejado quebrar esta banca irresponsable y haber metido a Rato en la cárcel. Lo único que no necesita España es precisamente regalar el dinero de los contribuyentes a estas entidades, cuyos directivos encima se han llevado millones a sus bolsillos.

    Saludos.

  37. Vuestro comentario es típico de economistas. En fin que no explica nada. No explica como un banco controlado por políticos (no olvidar que era una caja) ha podido acumular tales pérdidas, pero sobre todo no explica como se ha podido tardar tanto en que estan afloren. La contabilidad de los Bancos no son matemáticas sino ciencias ocultas, las encargadas de camuflar negocios absolutamente ruinosos mediante nombres rimbombantes. A dia de hoy siguen sin saber cual es el estado real del banco. Lo gracioso es que los economistas que no sirven ni de contables quieren decidir en que invertir nuestro dinero y además amenazan con un caos espantoso en el caso de no seguir sus indicaciones. Un poco de sinceridad (algo así como en realidad no tenemos ni idea) sería de agradecer.

  38. Me quito el sombrero también. Pero luego me lo vuelvo a poner porque me queda bien 😉
    Gracias por la explicación!!!

  39. En está explicación creo que se pasa por alto, la negligencia y mala intención de los gestores 1º de las cajas, 2º del banco de españa, 3º del gobierno que había antes, 4º del gobierno que hay ahora, 5º de los gestores de bankia.
    ¿Qué condiciones se ponen para realizar una fusión?, ¿que garantía se exigen? Tú te fusoinarias con una empresa con el 80% de su liquido o activos bajo sospecha, ni muerto de hambre. Esto se ha realizado con alebosia y premeditación para que los 4 hijos de la gran madre que tienen se hicieran con su trozo de pastel aprovechandose de los nuevos decretazos.

    En este embrollo han participado muchos intereses que se han ido resolviendo con la ley del poderoso, solo hemos perdido nosotros, los españoles.

  40. Supuestamente sale mas caro dejar quebrar a un banco sistemico como Bankia que realizar un rescate (o aportación de capital con supuestas pretensiones de recuperación a largo plazo…!!!). Pero mas caro para quien?, para la economía alemana que esta basada en la exportación de sus productos a la zona euro y necesita una moneda unica fuerte? o para el gobierno español que si deja morir este banco vera como caen el resto y con el la economía del pais, se ve obligado a salir del € y regresamos a la peseta, esos si…devaluada!!!
    Mi pregunta es la siguiente, ¿es dificil aplicar en españa las politicas financieras que se han adoptado en Islandia por la diferencia en nº de población?
    Gracias

  41. “Desorientada y alucinando”
    Bueno mas o menos enriendo que quieren salvar a estos dos bancos uno a la sombra del otro para no causar una fatalidad no una mala imagen ni seguramente la quiebra de los sueldazos que se estan llevando.
    Y como se supone que el estado nos devolverá
    el dinero que nos obligan a poner para rescatarlo? A nosotros no nos da nadie intereses por aguantar el peso de tanto recorte y sablazo. Ni por favor ni gracias.
    La gente que tenemos dinero si quiebran nos lo devuelven? Nos indemnizan? El seguro que te dan con el contrato de cuenta o el de credito no les cubre a ellos en caso de que no pagues por defuncion y discapacidad y cosas asi?

  42. Muy bien, falta un matiz el Gobierno dice que gastamos más de lo que tenemos y por eso nos recorta, sanidad, educación, dependencia, etc, etc, pero en realidad la deuda pública es baja en relación con países como Francia, Italia, Reino Unido, Alemania, sin embargo con lo de Bankia pasa a deuda pública lo que si es un gran problema la deuda privada, la de particulares, empresas y bancos que se pusieron las botas dando créditos insolventes y ganando mucho dinero lo que llevó a que sus directivos se subieran los sueldos, las indemnizaciones, planes de pensiones y vivieran a todo trapo, incluso ahora que se ve que todo fue un bluff. Resumiendo, pues que los ciudadanos tenemos que pagar ese tren de vida de los privilegiados privados, con desempleo, peor educación y sanidad, impuestos más altos, en vez de hacérselo pagar a ellos y a sus inversores. En Twitter @estoesespparta (si con dos pp).

  43. A mí todo esto me sabe a estafa pura y dura, corrupción a lo más descarado, ya sea de x o de y; Se han montado un sistema para “ell@s” y punto. Todo para el pueblo, pero sin el pueblo. Esto es una ruina de país, es inviable. En gran parte la culpa de lo que pasa en este país la tiene la gente, l@s ciudadan@s… y lo más triste, que no hay solución.

  44. Asi si!!por fin me entero bien del temaa!! Enhorabuena por tu blog!!da gusto leer y entenderlo!!sigue así!y gracias por ser tan.clara cob las cosas de hoy en dia que no quieren que sepamos estos politicuchos de mierd… Un abrazo muy fuertee!!

  45. Enhorabuena por el post y el blog. Realmente aclaratorio en todo este lio de dimes y diretes.

    Mi pregunta: ¿Tiene el estado deuda con Bankia?

  46. Una cosa no entiendo, si contamos como pérdidas los préstamos que se siguen pagando porque alguien dice que se van a dejar de pagar y el estado inyecta ese dinero ya… ¿dónde va el dinero de los prestamos que SI se sigan pagando? ¿No es cobrar dos veces?
    No lo entiendo…

  47. Una cosa no veo clara: Si se cuentan ya como perdidas los créditos que se están pagando pero que alguien estima que se van a dejar de pagar y el estado inyecta ya el dinero como si fuesen perdidas… aquellos préstamos que SI se sigan pagando…¿no se pagan dos veces, una por el estado (o sea, todos) y otra por el que lo pidió? ¿quién se queda con ese dinero?
    No lo entiendo…

  48. Shordi, si no me equivoco, el dinero que se pide por los prestamos que SI se sigan pagando es para guardarlo en una cajita por si acaso el día de mañana no se siguen pagando.

  49. Pues yo creo que lo mejor sería inyectar esos 19.000 millones a quienes tienen las deudas contraídas con Bankia y BFA, es decir, hipotecados o gente con préstamos de distinta índole para que pudieran cancelar dichas deudas…. Bankia tendría igualmente el dinero, acabaría con esas dudas sobre si sus clientes podrán pagar en el futuro y podrían volver a prestar el dinero… y ya de rebote alivias a los clientes-ciudadanos que al verse liberados de esas hipotecas o préstamos podrían volver a consumir, lo que realmente hace falta en este país para que salgamos de la crisis

  50. Jostein Gaarder (Cfr. “El Mundo de Sofía”) no lo hubiera redactado mejor. Gracias.

    Mi opinión, y quede claro que a mí, como ciudadano de a pié y currito, me fastidia el tema como a todos.

    Y yo me pregunto… ¿Es la sociedad o son los banqueros los verdaderos culpables? Desarrollo brevemente:

    No me imagino a esos banqueros con tridentes, rabos y malos por naturaleza. La culpa lo tiene la mayoría (salvo excepciones) de nosotros. Todos quisiéramos por ejemplo:

    – Cobrar más en nuestros trabajos.
    – Desde niños llegar a ser futbolistas o famosos y ganar muchísimo dinero.
    – Ser ricos, en general.
    – Si fracaso en una inversión que alguien o el Estado me rescate dejándome dinero a fondo perdido.
    – Si mi vecino vende su casa a X€ yo la vendo a X+1€.
    – Hipoteca al 120% aunque no me llegue la nómina para los pagos, y meter un coche, la reforma, muebles,…
    – Segundo piso en la playa.
    – etc…

    Por lo que concluyo. Lo lamentable es llegar a pensar que a todos nos gustaría ser uno de esos tipos que se prejubilan con más de 14 millones de euros; lo penoso es que mientras “ande yo caliente, ríase la gente” y que aunque esto se viera venir, aún así, burbuja o como le queramos llamar, vivíamos bien, y envidiamos al que le va aún mejor que a uno mismo. Este es un país de currante pero que sueña con la ley del mínimo esfuerzo. Todo esto suena antipopular, pero es la reflexión que hago de mí mismo, y que conste que trabajo 10 horas diárias y me agobia el hipotecón de un piso que vale muchísimo menos que cuando lo compré.

    Lo de Bankia a mi entender es tan simple como que:

    – El capitalismo – libre mercado – Unión Europea (y EEUU) es una empresa.
    – Para producir en esta empresa necesitamos maquinarias caras, los Bancos, por ejemplo.
    – Las maquinarias se pueden estropear, por causas agenas o por mala manipulación (no tiene porque haber mala intención).
    – Si la maquinaria de una empresa, por cara que sea, se estropea, la empresa la debe reparar, independientemente del culpable; eso, o dejamos de producir y cerramos la empresa… todos a la calle.
    – Si la empresa no tiene suficiente provisión para la reparación, tiene que “tirar” de gastos (incrementar Costes= CFijos+CVariables) y resentir el activo circulante, traducción, los trabajadores y/o recursos “pagan el pato”.
    – Y por último, como trabajadores nos quejamos, pero cuando la “máquina” producía, generaba ingresos sesorbitados, beneficios, comidas de empresa, bonus, cestas de Navidad y demás, todos calladitos aunque viéramos el humo de una caldera a punto de reventar…

    En resúmen, el banco no me rescata ni se me condona mi hipoteca (ni siquiera por dación) si no puedo pagarla, ahora bien, pero yo con pocos recursos tengo que rescatar al todo poderoso banco. Acordémonos de esto si vuelve la bonanza.

    Hagamos un acto de contrición pués.

  51. Chicos, algunos: ahí (lugar) se escribe con “h” intercalada y tilde en la “i” latina.
    La ortografía no está reñida con la economía. ¿No?

  52. Yo haría un matiz a tu interesante explicación, cuando dices que “Caja Madrid estaba regular”. Varios años antes de la crisis una tasadora que trabajaba para la Sociedad Estatal de Tasaciones me dijo que de todos los bancos, había uno que se distinguía por una práctica peligrosa: Caja Madrid. Sobretasaba los precios reales del mercado para hacerse con el cliente de la siguiente forma: como los bancos concedían hipotecas por un 80% del precio de tasación, ellos inflaban la tasación el 20% restante para que el cliente los “eligiera”. Eso aparte de que los valores del mercado eran salvajes y de otros beneficios asociados al crédito como facilitarte un crédito personal para comprarte lo que quisieras como el resto de los bancos.

    Sobre este asunto parece que nunca sabremos nada porque ni siquiera nos van a dar cuentas del falseamiento de los balances.

    La tasadora, proféticamente me dijo que en caso de una burbuja inmobiliaria, Caja Madrid tendría un problema gordo. En eso último se equivocó, porque el problema lo tenemos los contribuyentes.

  53. Para futuros comicios electorales: Mi voto solo será para aquellos partidos políticos que incluyan en su programa electoral el firme compromiso de llevar a cabo la depuración de responsabilidades por la estafa a la que estamos siendo sometidos los ciudadanos, hasta sus últimas consecuencias, o sea, llevar a cabo una investigación parlamentaria totalmente transparente a la ciudadania (y los “mercados” esos que han perdido nuestra confianza) y las consecuentes investigaciones y acusaciones penales (por ejemplo a la FAMILIA cuya trayectoria profesional se ha caracterizado por la estafa y desfalco sistematico: los Rato).
    Lógicamente esta oferta está vetada a los partidos políticos traidores para con la ciudadanía: PSOE, PP, IU, CiU, ¿UPyD?.

  54. Buenos Días.
    Tengo una duda muy específica, en los actuales momentos, ¿si yo deseara retirar mis 700.000, euros que tengo en BANKIA, lo puedo hacer?

  55. Se agradece. Miren, un sudaca agradecido con españoles (españolas). Quería saber cómo es la cosa con esos banqueros y sus banquetes, que si aquí en Argentina vuelve al poder poder un presidente no lo demasiado socialista (pero uno en serio) aquí se van a servir los mismos banquetes.

    Por cierto, son bellas las dos, quisiera invitarles un café expreso a ambas.

  56. jaja no 1, a las 2, como sabeis los argentinos.. 😛 suerte!!
    podrian contrataros (chicas) para traducir los debates y que el pais entero pueda comprenderlos

  57. Uff, muchas gracias. Ahora sí lo he entendido. Mañana tengo un examen de traducción y posiblemente caiga esto. Y ya se sabe lo que pasa cuando se traduce sin entender… -.-

  58. ¿Y esto como encaja con el PRESUNTO memorandum firmado hace una temporada en el que SUPUESTAMENTE se pacta la liquidación ordenada de Bankia en Diciembre? ¿Tal cosa está realmente en tal memorandum?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *